Залог как мера пресечения?

Актуальность данной статьи вызвана тем, что приме­нение залога как меры пресечения используется довольно редко. Как показывает статистика Судебного департамента при Верховном Суде альтернативные заключению под стра­жу меры пресечения принимаются судами не просто редко, а зачастую и избирательно. В адвокатском сообществе ука­зывают, что институт денежного залога разваливается, хотя люди готовы выплачивать средства, чтобы до завершения суда находиться дома.

Для определения причин этого явления проводится анализ правового регулирования залога как меры пресече­ния, выявляются пробелы и противоречия в правовом регу­лировании данной меры и предлагаются новые подходы в содержании и порядке применения залога.

Меры пресечения — это меры принуждения, которые применяются силой государства, а основания их применения, порядок и допустимые пределы законодатель закрепил в Уго­ловно-процессуальном кодексе Российской Федерации (далее — УПК РФ). Важно заметить, что мера пресечения не является видом юридической ответственности, так как главная цель за­ключается в проведении быстрого и эффективного расследова­ния по уголовному делу, а не воспитательное или карательное воздействие на лицо подозреваемое или обвиняемое в соверше­нии преступления, но, тем не менее, их применение связанно с ограничением прав и свобод граждан.

Стоит обратить внимание, что меры пресечения суще­ственно отличаются от уголовного наказания, поскольку они применяются к лицам, которые не были признаны виновны­ми в совершении преступления и привлечены к уголовной ответственности по приговору суда. Как правило, меры пре­сечения не преследуют целей исправления или же перевос­питания преступника. Их сущность состоит в обеспечении решения задач уголовного процесса, если этому не стремятся помешать лица, подлежащие привлечению к уголовной ответственности.

В уголовно-процессуальном законодательстве предус­мотрено восемь видов мер пресечения, которые позволяют индивидуализировать их применение. Каждая мера пресе­чения уникальна и ее избрание зависит от специфических обстоятельств, присущих определенной личности. Но как же сделать правильный выбор, если в УПК РФ закреплены об­щие основания и единый порядок их применения?

Особенно остро данный вопрос возникает как раз при применении такой меры пресечения как залог, так как нет полного ответа, в чем же его уникальность, каково содержа­ние, пределы применения и эффективность в досудебном и судебном производстве. Стоит отметить, что наряду с запре­том определенных действий, домашним арестом, заключе­нием под стражу, данный вид мер процессуального пресе­чения, применяется исключительно по судебному решению. Особенностью залога является то обстоятельство, что данная мера не связана с ограничением свободы подозреваемого или обвиняемого. Сущность данной меры состоит в том, что подозреваемый (обвиняемый) берет на себя обязательство о надлежащем поведении под угрозой утраты заложенного имущества.

Залог выступает как способ обеспечения обязательства, благодаря которому залогодержатель получает удовлет­ворение заложенным имуществом в случае неисполнения обязательства, взятого на себя залогодателем, где в качестве залогодателя выступает подозреваемый, обвиняемый, а за­логодержателя — орган предварительного расследования или суд. Сделка является двусторонней независимо от того, кто выступает в качестве залогодателя.

Цель применения залога, как меры пресечения, в от­ношении подозреваемого или обвиняемого состоит в обе­спечении условий для беспрепятственного производства по уголовному делу. Для избрания данной меры необходимо наличие оснований, условий, мотивов и вынесение соответ­ствующего постановления или определения (ст. 97, 99, 101 УПК РФ).

Одной из характеристик залога является доброволь­ность. Добровольность выражена в согласии сторон по пово­ду предмета залога и его размера, при этом не может быть принуждено лицо, а в следствии, одностороннее соглашение ведет к его неисполнению и не заключению соглашения.

Сущность залога заключается в наложении в отноше­нии обвиняемого (подозреваемого) ограничений, а именно с изъятием у него имущества, на безвозмездной основе. Так, на правонарушителя накладываются обязательства, которые непосредственно связанны с явкой в орган предварительно­го расследования или суд. Правовая основа такой меры пре­сечения как залог заключается в своевременной явке лица в связи с возникшей угрозой изъятия, принадлежащего ему имущества. В соответствии с требованиями УПК РФ (ч. 1 ст. 106) предметом залога может быть как недвижимое имуще­ство, так и движимое имущество в виде денежных средств, ценностей и акций и облигаций, находящихся в обращении Российской Федерации.

Необходимо отметить, что как таковой аналогии граж­данско-правовых норм при применении залога быть не должно, но его сущность отчасти определяется гражданско­правовой природой и это необходимо учитывать. Из этого следует, что предметом гражданско-правового залога не мо­жет являться имущество, которое изъято из гражданского оборота.

Правовые основы залога предусматривают явку обви­няемого, подозреваемого следователю или же в суд, пред­усмотренные ч. 1 ст. 106 УКП РФ, в целях предотвращения совершения новых преступлений. Обязанности, возлагаемые на залогодателя, разъясняются лицу непосредственно перед внесением залога, что касаемо волеизъявления лица и пред­мета залога, то следует обратиться к Постановлению Прави­тельства РФ от 13.07.2011 № 569 «Об утверждении Положе­ния об оценке, содержании предмета залога по уголовному делу, управлении им и обеспечении его сохранности».

Если брать во внимание данную меру пресечения, то следует отметить, что она применяется для покрытия про­цессуальных издержек по уголовному делу и не подвергается к обращению других имущественных взысканий, обязатель­ства же, возложенные на лицо, вносившее залог, считаются невыполненными в случае уклонения от явки по вызову сле­дователя или суда, воспрепятствования уголовному делу, а также совершения нового преступления.

В большей степени неприменения залога являются не отсутствие практики применения, ни ее неэффективность, ни возникновение каких-либо сложностей после примене­ния данной меры пресечения, а отсутствие достаточного количества денежных средств у лица, подлежащего их внесе­нию. Так, следует отметить, что уменьшение или увеличение практики применения залога будет исходить из сложившей­ся социально-экономической ситуации в стране.

Таким образом, следует разрабатывать поиски оптими­зации законодательства и правоприменения в данной сфере. Анализируя статьи многих авторов можно прийти к мнению о том, что некоторые из них считают приемлемым обязать залогодателя вносить в качестве предмета залога только де­нежные средства, тем самым прибегнув к услугам кредитова­ния или ломбарда. Цель залога — обеспечение надлежащего поведения обвиняемого (подозреваемого), путем ограниче­ния имущественных прав и интересов залогодателя. Если же у лица возникнет обязанность по предоставлению только де­нежных средств, то лицо будет вынуждено вступить в граж­данско-правовые отношения по принуждению и, возможно, на невыгодных для него условиях. Таким образом, лицо, не имеющее наличных денежных средств, должно будет обра­титься в банки, к третьим лицам с возможными материаль­ными потерями. Можно сказать, что в целях расширения сферы применения меры пресечения имущественного харак­тера, является стимулирование правоприменителей по отно­шению к альтернативе заключения под стражу. К стимули­рующим мерам относятся: снижение практики применения мер, максимально ограничивающих права и интересы, а так­же мер, не выполняющих задачи применения мер пресече­ния. Таким образом, если избираемая мера пресечения, при­вела к положительным результатам и достигла поставленной цели путем включения имущественной составляющей, а об­виняемый в полном объеме выполнил предписания закона, то считается необходимым материально наградить лицо, принявшее данную меру пресечения. Если же результат не оправдал ожидаемых целей и не дал должных результатов — заложенное имущество обращается в доход государства и ставится вопрос о ненадлежащем исполнении своих обяза­тельств лицу, ответственному за производство по уголовному делу. Тем самым, данный подход позволит не только расши­рить случаи применения мер пресечения имущественного характера, но и поспособствует более тщательному избиранию правоприменителем мер принуждения.

КАНГЕЗОВ Марат Русланович
кандидат юридических наук, начальник кафедры уголовного процесса и криминалистики Новороссийского филиала Краснодарского университета МВД России

КУЗЬМИН Сергей Вениаминович
кандидат юридических наук, доцент, профессор кафедры уголовного процесса и криминалистики Новороссийского филиала Краснодарского университета МВД России