В настоящее время обострился вопрос, связанный с проблемами возмещения материального ущерба за причинение материального, физического либо морального вреда лицам, потерпевшим от совершенного в отношении них преступления. Направление деятельности по компенсации вреда является важной задачей при проведении предварительного расследования, однако, зачастую лица, осуществляющие предварительное расследование, этим пренебрегают.
Возмещение (компенсация) вреда, нанесенного в результате совершенного преступления, в уголовном судопроизводстве (гражданский иск в уголовном процессе)
В свете последних событий — вынесения Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 13.10.2020 года «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу» становится ясно, что проблема возмещения материального ущерба от преступления имеется на лицо. Часто возникают проблемы с толкованием законодательства именно в части подачи искового заявления в рамках рассмотрения уголовного дела, а также признании потерпевшего одновременно гражданским истцом в рамках рассматриваемого дела. Это приводит к затягиванию судопроизводства, что по нашему мнению недопустимо. Конституция Российской Федерации в статье 52 содержит норму права, которая закрепляет охрану прав потерпевших от преступных посягательств, обеспечение доступа потерпевшего к правосудию, а также обеспечение государством возможности получения компенсации потерпевшим вреда причиненного преступлением. Основываясь на конституционно закрепленную норму о возмещении вреда потерпевшему, в законодательстве появляются отсылки на другие нормативно-правовые акты, регламентирующие данное направление. Так, согласно части 1 ст.44 УПК РФ, лицо, потерпевшее от преступления как физическое, так и юридическое имеет право на возмещение вреда. Исходя из положений данной статьи возникает необходимость в процессуальном оформлении данного права, и, обращаясь все к тому же УПК РФ, можно обнаружить, что в разделе об участниках уголовного процесса появляются сведения о таком участнике как «гражданский истец». Несмотря на то, что уголовно-процессуальный кодекс должен регламентировать процесс судопроизводства по уголовным делам, он предусматривает возникновение споров и вопросов, которые должны регулироваться в рамках гражданских правоотношений. К таким вопросам относится, в том числе подача искового заявления в рамках расследуемого уголовного дела. Кроме того, в кодексе закреплен порядок подачи искового заявления и признание потерпевшего гражданским истцом. Важность обязанности обвиняемым в совершении преступления возместить причиненный преступлением вред, связана также с дальнейшим предостережением лица от совершения преступления. В случаях с обязательными выплатами по нанесенному ущербу, обвиняемый реально на себе прочувствует неизбежность несения ответственности за совершенные деяния в материальном аспекте, что зачастую более эффективно, чем вынесение такого судебного решения как лишения свободы условно. Психология совершения преступления у лиц, вставших на путь противоправной деятельности, зачастую предполагает, что ему удастся избежать наказания либо ответить за содеянное, исключая возможность реального отбывания наказания. По нашему мнению, в случае с назначением штрафов в качестве наказания, происходит более эффективное наказание обвиняемого, так как оно связано с материальным несением наказания. Для предотвращения дальнейшей преступной деятельности со стороны лица, обвиняемого в совершении преступления, целесообразнее всего назначить наказание влекущее дальнейшее несение материальной ответственности.
Кроме проблем, возникающих при оформлении исковых заявлений на стадии предварительного расследования, нередко проблемой возмещения материального ущерба является неэффективность работы оперативных подразделений на установление похищенного имущества. Так, возвращение похищенного имущества в том же состоянии, в котором оно было похищено, так же является возмещением материального ущерба в процессе предварительного расследования. В случаях, с преступлениями материального характера, возмещение ущерба признается в размере фактического причинения ущерба. Компенсация морального вреда, причиненного потерпевшему, в результате преступления имущественного характера не предусмотрена по нормам ст. 151 ГК РФ, так гражданский иск о возмещении морального вреда потерпевшему может быть подан лишь в результате совершения преступления, которым затрагиваются неимущественные права потер- певшего. По нашему мнению, такое применение норм законодательства вполне резонно, ведь при совершении кражи, например, телефона, потерпевший не испытывает моральных страданий, что относится к вопросам как раз таки вреда морального или же потерпевший при совершении такого преступления не испытывает физической боли, что относится к причинению физического вреда. Немаловажным является разграничение понятий вещи, которая используется человеком для облегчения жизнедеятельности, а также для удобства производства некоторых процессов, и понятия морали и физической целостности, которое должно цениться на более высоком уровне и защищаться государством. В принципе, именно такое распределение приоритетов в процессе осуществления защиты граждан и происходит.
Еще одним проблемным моментом в процессе решения вопроса о компенсации вреда является недостаточность практической деятельности судебного аппарата, на постоянной основе осуществляющих рассмотрение дел уголовной направленности в части применения норм гражданского законодательства. Так, в процессе судебного
Гражданский кодекс Российской Федерации (ГК РФ) от 30 ноября 1994 года № 51-ФЗ (ред. от 31.07.2020). [Электронный ресурс]. — Режим доступа: СПС Консультант Плюс.
разбирательства по уголовному делу, в части рассмотрения по существу гражданского иска, у судей зачастую возникают трудности с применением материального права, регламентирующего имущественные отношения граждан, в части определения фактического владельца имущества, а также стоимости похищенного имущества. Помимо показаний потерпевшего и указания им в исковом заявлении стоимости похищенного имущества, у суда возникает необходимость в изучении документов, подтверждающих стоимость похищенного имущества. Обязанность по сбору таких документов лежит на органах предварительного расследования в связи с тем, что на стадии расследования уголовного дела у следователя, дознавателя имеется весь комплекс средств и методов для изучения вопроса получения информации о стоимости предмета хищения. Чаще всего, необходимую документацию предоставляет сам потерпевший, однако, не всегда имеется реальная возможность в предоставлении таких документов, а если фактически имущество не найдено, то возникает проблема оценки имущества. В данном случае следователем предпринимаются меры, по получению сведений о примерной (среднерыночной) стоимости похищенного имущества, путем истребования информации из официальных источников. В то же время, назначить экспертное исследование невозможно из-за отсутствия самого объекта исследования и тогда возникает необходимость в приобщении к материалам уголовного дела справок, содержащих сведения о среднерыночной стоимости аналогичного имущества. Еще одним способом подтверждения стоимости похищенного имущества могут выступать вступившие в законную силу решения гражданских, арбитражных, мировых судов, что закреплено статьей 90 УПК РФ «Преюдиция».
Вопрос о предъявлении со стороны потерпевшего требования по возмещению затрат на его участие в предварительном расследовании, не может относиться к предмету искового заявления и рассматриваются как процессуальные издержки, что должно быть разъяснено потерпевшему, который имеет право также на компенсацию произведенных им затрат. Такие затраты могут возникнуть у потерпевшего, в случае если потерпевший воспользуется помощью адвоката, который будет участвовать в качестве представителя потерпевшего по заключенному соглашению. Участие адвоката в уголовном судопроизводстве со стороны потерпевшего не воспрещается законом, однако обязанности по применению такого участия не требуется.
При рассмотрении вопроса о выполнении требования по компенсации причиненного преступлением вреда выявлено наличие проблем, связанных с неэффективно построенной работой, направленной на принятие мер по изъятию, как похищенного имущества, так и по конфискации ценного имущества в счет возмещения ущерба потерпевшей стороне. Кроме того, в процессе судебного делопроизводства судьями, ведущими свою практическую деятельность по направлению уголовного законодательства, возникают проблемы с толкованием и применением гражданского законодательства для решения вопросов о возмещении ущерба в результате совершенного преступления. Что касается вопроса о возмещении материального, морального либо физического вреда, причиненного совершенным преступлением, в рамках уголовного судопроизводства важно учитывать, что принятие объективного решения в указанном направлении невозможно без применения норм гражданского законодательства. Такое применение разных юридических направлений неразрывно связано с сокращением времени процессуального действия, направленного на выполнения принципов судопроизводства. Кроме того, достижение целей возмещения ущерба обвиняемым лицом предполагает собой защиту конституционных прав граждан.
АРДАВОВ Михаил Мухамединович
кандидат юридических наук, начальник кафедры специальных дисциплин Северо-Кавказского института повышения квалификации сотрудников МВД России (филиала) Краснодарского университета МВД России, полковник полиции
КУШХОВ Руслан Хабильевич
кандидат юридических наук, старший преподаватель кафедры специальных дисциплин Северо-Кавказского института повышения квалификации сотрудников МВД России (филиала) Краснодарского университета МВД России, майор полиции
СУРЦЕВ Александр Владимирович
кандидат педагогических наук, преподаватель кафедры специальных дисциплин СевероКавказского института повышения квалификации сотрудников МВД России (филиала) Краснодарского университета МВД России, майор полиции