Общие положения о возмещении вреда

В настоящее время обострился вопрос, связанный с проблемами возмещения материального ущерба за при­чинение материального, физического либо морального вреда лицам, потерпевшим от совершенного в отношении них преступления. Направление деятельности по компен­сации вреда является важной задачей при проведении предварительного расследования, однако, зачастую лица, осуществляющие предварительное расследование, этим пренебрегают.

Возмещение (компенсация) вреда, нанесенного в результате совершенного преступления, в уголовном судопроизводстве (гражданский иск в уголовном процессе)

В свете последних событий – вынесения Постановле­ния Пленума Верховного суда Российской Федерации от 13.10.2020 года «О практике рассмотрения судами граж­данского иска по уголовному делу» становится ясно, что проблема возмещения материального ущерба от престу­пления имеется на лицо. Часто возникают проблемы с толкованием законодательства именно в части подачи ис­кового заявления в рамках рассмотрения уголовного дела, а также признании потерпевшего одновременно граждан­ским истцом в рамках рассматриваемого дела. Это приво­дит к затягиванию судопроизводства, что по нашему мне­нию недопустимо. Конституция Российской Федерации в статье 52 содержит норму права, которая закрепляет охрану прав потерпевших от преступных посягательств, обеспечение доступа потерпевшего к правосудию, а так­же обеспечение государством возможности получения компенсации потерпевшим вреда причиненного преступлением. Основываясь на конституционно закрепленную норму о возмещении вреда потерпевшему, в законодатель­стве появляются отсылки на другие нормативно-правовые акты, регламентирующие данное направление. Так, со­гласно части 1 ст.44 УПК РФ, лицо, потерпевшее от пре­ступления как физическое, так и юридическое имеет право на возмещение вреда. Исходя из положений данной ста­тьи возникает необходимость в процессуальном оформле­нии данного права, и, обращаясь все к тому же УПК РФ, можно обнаружить, что в разделе об участниках уголов­ного процесса появляются сведения о таком участнике как «гражданский истец». Несмотря на то, что уголовно-про­цессуальный кодекс должен регламентировать процесс судопроизводства по уголовным делам, он предусматри­вает возникновение споров и вопросов, которые должны регулироваться в рамках гражданских правоотношений. К таким вопросам относится, в том числе подача искового заявления в рамках расследуемого уголовного дела. Кроме того, в кодексе закреплен порядок подачи искового заяв­ления и признание потерпевшего гражданским истцом. Важность обязанности обвиняемым в совершении пре­ступления возместить причиненный преступлением вред, связана также с дальнейшим предостережением лица от совершения преступления. В случаях с обязательными вы­платами по нанесенному ущербу, обвиняемый реально на себе прочувствует неизбежность несения ответственности за совершенные деяния в материальном аспекте, что зача­стую более эффективно, чем вынесение такого судебного решения как лишения свободы условно. Психология со­вершения преступления у лиц, вставших на путь противо­правной деятельности, зачастую предполагает, что ему удастся избежать наказания либо ответить за содеянное, исключая возможность реального отбывания наказания. По нашему мнению, в случае с назначением штрафов в качестве наказания, происходит более эффективное нака­зание обвиняемого, так как оно связано с материальным несением наказания. Для предотвращения дальнейшей преступной деятельности со стороны лица, обвиняемого в совершении преступления, целесообразнее всего назна­чить наказание влекущее дальнейшее несение материаль­ной ответственности.

Кроме проблем, возникающих при оформлении ис­ковых заявлений на стадии предварительного расследо­вания, нередко проблемой возмещения материального ущерба является неэффективность работы оперативных подразделений на установление похищенного имущества. Так, возвращение похищенного имущества в том же со­стоянии, в котором оно было похищено, так же является возмещением материального ущерба в процессе предва­рительного расследования. В случаях, с преступлениями материального характера, возмещение ущерба признает­ся в размере фактического причинения ущерба. Компен­сация морального вреда, причиненного потерпевшему, в результате преступления имущественного характера не предусмотрена по нормам ст. 151 ГК РФ, так гражданский иск о возмещении морального вреда потерпевшему может быть подан лишь в результате совершения преступления, которым затрагиваются неимущественные права потер- певшего. По нашему мнению, такое применение норм законодательства вполне резонно, ведь при совершении кражи, например, телефона, потерпевший не испытывает моральных страданий, что относится к вопросам как раз таки вреда морального или же потерпевший при соверше­нии такого преступления не испытывает физической боли, что относится к причинению физического вреда. Немало­важным является разграничение понятий вещи, которая используется человеком для облегчения жизнедеятельно­сти, а также для удобства производства некоторых процес­сов, и понятия морали и физической целостности, которое должно цениться на более высоком уровне и защищаться государством. В принципе, именно такое распределение приоритетов в процессе осуществления защиты граждан и происходит.

Еще одним проблемным моментом в процессе реше­ния вопроса о компенсации вреда является недостаточ­ность практической деятельности судебного аппарата, на постоянной основе осуществляющих рассмотрение дел уголовной направленности в части применения норм гражданского законодательства. Так, в процессе судебного

Гражданский кодекс Российской Федерации (ГК РФ) от 30 но­ября 1994 года № 51-ФЗ (ред. от 31.07.2020). [Электронный ре­сурс]. – Режим доступа: СПС Консультант Плюс.

разбирательства по уголовному делу, в части рассмотре­ния по существу гражданского иска, у судей зачастую воз­никают трудности с применением материального права, регламентирующего имущественные отношения граждан, в части определения фактического владельца имущества, а также стоимости похищенного имущества. Помимо по­казаний потерпевшего и указания им в исковом заявлении стоимости похищенного имущества, у суда возникает не­обходимость в изучении документов, подтверждающих стоимость похищенного имущества. Обязанность по сбо­ру таких документов лежит на органах предварительного расследования в связи с тем, что на стадии расследования уголовного дела у следователя, дознавателя имеется весь комплекс средств и методов для изучения вопроса по­лучения информации о стоимости предмета хищения. Чаще всего, необходимую документацию предоставля­ет сам потерпевший, однако, не всегда имеется реальная возможность в предоставлении таких документов, а если фактически имущество не найдено, то возникает проблема оценки имущества. В данном случае следователем пред­принимаются меры, по получению сведений о примерной (среднерыночной) стоимости похищенного имущества, путем истребования информации из официальных источ­ников. В то же время, назначить экспертное исследование невозможно из-за отсутствия самого объекта исследования и тогда возникает необходимость в приобщении к мате­риалам уголовного дела справок, содержащих сведения о среднерыночной стоимости аналогичного имущества. Еще одним способом подтверждения стоимости похищенного имущества могут выступать вступившие в законную силу решения гражданских, арбитражных, мировых судов, что закреплено статьей 90 УПК РФ «Преюдиция».

Вопрос о предъявлении со стороны потерпевшего тре­бования по возмещению затрат на его участие в предвари­тельном расследовании, не может относиться к предмету искового заявления и рассматриваются как процессуаль­ные издержки, что должно быть разъяснено потерпев­шему, который имеет право также на компенсацию про­изведенных им затрат. Такие затраты могут возникнуть у потерпевшего, в случае если потерпевший воспользуется помощью адвоката, который будет участвовать в качестве представителя потерпевшего по заключенному соглаше­нию. Участие адвоката в уголовном судопроизводстве со стороны потерпевшего не воспрещается законом, однако обязанности по применению такого участия не требуется.

При рассмотрении вопроса о выполнении требова­ния по компенсации причиненного преступлением вреда выявлено наличие проблем, связанных с неэффективно построенной работой, направленной на принятие мер по изъятию, как похищенного имущества, так и по кон­фискации ценного имущества в счет возмещения ущерба потерпевшей стороне. Кроме того, в процессе судебного делопроизводства судьями, ведущими свою практическую деятельность по направлению уголовного законодатель­ства, возникают проблемы с толкованием и применением гражданского законодательства для решения вопросов о возмещении ущерба в результате совершенного престу­пления. Что касается вопроса о возмещении материаль­ного, морального либо физического вреда, причиненного совершенным преступлением, в рамках уголовного судо­производства важно учитывать, что принятие объектив­ного решения в указанном направлении невозможно без применения норм гражданского законодательства. Такое применение разных юридических направлений нераз­рывно связано с сокращением времени процессуального действия, направленного на выполнения принципов судо­производства. Кроме того, достижение целей возмещения ущерба обвиняемым лицом предполагает собой защиту конституционных прав граждан.

АРДАВОВ Михаил Мухамединович
кандидат юридических наук, начальник кафедры специальных дисциплин Северо-Кавказского института повышения квалификации сотрудников МВД России (филиала) Краснодарского университета МВД России, полковник полиции

КУШХОВ Руслан Хабильевич
кандидат юридических наук, старший преподаватель кафедры специальных дисциплин Северо-Кавказского института повышения квалификации сотрудников МВД России (филиала) Краснодарского университета МВД России, майор полиции

СУРЦЕВ Александр Владимирович
кандидат педагогических наук, преподаватель кафедры специальных дисциплин Северо­Кавказского института повышения квалификации сотрудников МВД России (филиала) Краснодарского университета МВД России, майор полиции