В действующем уголовном кодексе РФ институту освобождения от уголовной ответственности посвящена глава 11, которая закрепляет виды освобождения от уголовной ответственности и основания их применения. На современном этапе данный уголовно-правовой институт характеризуется как развивающийся, поскольку дополняется нормами, предусматривающими новые условия для возможности освобождения виновного лица от уголовной ответственности. Так, с момента вступления в силу нового Уголовного кодекса РФ 1996 года, глава 11 неоднократно подвергалась изменениям. Существенные из них произошли в 2003 году, когда Федеральным законом от 08.12.2003 № 162-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации» в статьи 75, 76 УК РФ к преступлениям небольшой тяжести были добавлены преступления средней тяжести, что значительно расширило круг преступлений, при совершении которых возможно освободить лицо от уголовной ответственности. Этим же законом была признана утратившей силу ст. 77 УК РФ «Освобождение от уголовной ответственности, в связи с изменением обстановки», перешедшая в главу 12 УК РФ «Освобождение от наказания». В 2016 году институт дополнился ст. 76.1 УК РФ «Освобождение от уголовной ответственности, в связи с возмещением ущерба» и ст. 76.2 УК РФ «Освобождение от уголовной ответственности, в связи с назначением судебного штрафа».
Некоторые проблемные вопросы отдельных видов освобождения от уголовной ответственности на примере статьи 124.1 УК РФ
Криминализация общественно опасных деяний как результат ведет к появлению новых норм в УК РФ, значительная часть которых, как показал анализ изменений УК РФ последних трех лет, относится к категориям небольшой и средней тяжести (выводы сделаны при анализе изменений УК РФ в 2018 — 2020 гг.), что позволяет применять к ним нормы института освобождения от уголовной ответственности. Так, принятый в 2019 году Государственной думой РФ Федеральный закон от 26.07.2019 года № 206-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и статью 151 Уголовно-процессуального кодекса в части защиты жизни и здоровья пациентов и медицинских работников», ввел в УК РФ новую статью 124.1 «Воспрепятствование оказанию медицинской помощи». Данная норма предусматривает уголовную ответственность за воспрепятствование в какой бы то ни было форме законной деятельности медицинского работника по оказанию медицинской помощи, если это повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью пациента (ч. 1), либо смерть (ч. 2). Основной состав статьи 124.1 УК РФ относится к категории небольшой тяжести, квалифицированный состав включает воспрепятствование оказанию медицинской помощи, повлекшее по неосторожности смерть пациента и относится к преступлениям средней тяжести, что означает возможность освобождения от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием (ст.75 УК РФ), примирением с потерпевшим (ст. 76 УК РФ), с назначением судебного штрафа (ст.76.2 УК РФ).
Необходимо отметить, что институт освобождения от уголовной ответственности и по сей день вызывает широкий научный интерес, что подтверждается большим количеством работ, написанных на эту тему за последние несколько лет. Предметом таких работ, как правило, становились имущественные преступления, представляется, что это связано с распространенностью таких преступлений. Так, за 2019 год по данным судебной статистики, за преступления против собственности были осуждены 228 953 человека, в то время как по главе 16 УК РФ было осуждено 71 178 человек. Однако стоить заметить, что доля прекращенных дел по «нереабилитирующим» основаниям по главе 16 УК РФ в процентном соотношении значительно больше, чем в преступлениях против собственности (56 % по главе 16 и 37 % по главе 21 УК РФ, к числу осужденных по соответствующей главе).
Поскольку ст. 124.1 УК РФ предусматривает уголовную ответственность за наступление тяжкого вреда здоровью человека или смерти, возникает вопрос, можно ли применять нормы гл.11 УК РФ к лицу, совершившему данное преступление? В связи с вопросами, возникающими у судов при применении норм главы 11 УК РФ, Верховный суд РФ попытался дать разъяснения, аккумулировав их в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» (далее Постановление № 19). Однако в постановлении отсутствуют четкие разъяснения по поводу преступлений, в которых причиняется тяжкий вред здоровью человека или смерть, что вызвало споры не только в юридической литературе, но и в правоприменительной практике. Так, одни авторы считают, что «причинение вреда по неосторожности (имеются в виду ст.ст.109, 118, 216 УК РФ) не свидетельствует о явно отрицательном отношении субъекта к охраняемым отношениям и о его намерении причинить вред обществу в дальнейшем. Поэтому освобождение от уголовной ответственности за совершение указанных преступлений на основании ст. 76 УК представляется обоснованным». С данной точкой зрения соглашается В. Н. Винокуров, считая, что «при совершении неосторожных преступлений, выражающихся в нарушении правил, повлекших причинение вреда человеку, освобождение от уголовной ответственности на основании ст. 75 УК допустимо». Другие авторы, наоборот, считают, что «загладить физический вред сложно, а в случае причинения смерти по неосторожности (ст. 109 УК РФ относится к категории небольшой тяжести) это вообще исключено». К такому выводу приходит и Кузьмина О.Н., предлагая не допускать освобождения от уголовной ответственности по ст.ст.75,76 УК РФ и по примечаниям к статьям Особенной части УК РФ, если в результате совершения деяния наступила смерть человека.
Однако в своих разъяснениях Верховный суд РФ указал, что применять статью 76 УК РФ возможно и к лицам, совершившим преступление, последствием которого явилась смерть пострадавшего. При этом необходимо иметь в виду ч. 8 ст. 42 УПК РФ о переходе прав потерпевшего к одному из близких родственников погибшего. Данное положение суд отнес только применительно к ст. 76 УК РФ, касающейся примирения с потерпевшим. Поскольку в ст.ст.75,76.2 УК РФ одним из условий также является возмещение ущерба и заглаживание вреда, причиненного этим преступлением, возникает вопрос, возможен ли в данном случае переход прав потерпевшего близким родственникам погибшего или положения ч. 8 ст. 42 УПК РФ не распространяются на указанные виды освобождения от уголовной ответственности? Представляется, что такое правило применимо и в других видах освобождения от уголовной ответственности, а указание суда на возможность перехода прав потерпевшего к его близким родственникам именно в ст. 76 УК РФ продиктовано спецификой данного вида освобождения от уголовной ответственности, поскольку именно в этом случае требуется согласие потерпевшего.
Специфика ст. 124.1 УК РФ заключается в том, что воспрепятствование оказанию медицинской помощи осуществляется опосредовано, через воздействие на законную медицинскую деятельность, в том числе может быть сопряжено с применением насилия в отношении медицинского работника. В случае если такое насилие сопряжено с причинением вреда здоровью медицинского работника, по смыслу статьи 124.1 УК РФ, необходима квалификация по совокупности преступлений. Как следует поступать, если потерпевшим оказался и медицинский работник? Возможно ли в данном случае применять нормы главы 11 УК РФ? В разъяснениях Верховного суда РФ указано, что применять нормы главы 11 УК РФ возможно и при совершении нескольких преступлений, ни за одно из которых оно не было осуждено.
Верховный суд РФ призывает учитывать все обстоятельства дела, особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, личность виновного, действия, свидетельствующие о снижении степени общественной опасности виновного. Такое разъяснение позволяет сделать вывод о том, что даже при наличии всех выполненных условий суд может отказать в освобождении виновного лица от уголовной ответственности, поскольку принципиальным условием для всех видов освобождения от уголовной ответственности является снижение или утрата общественной опасности виновного лица. Представляется, что в случае если воспрепятствование оказанию медицинской помощи было сопряжено с причинением вреда здоровью медицинского работника, применять нормы главы 11 УК РФ не допустимо, поскольку виновное лицо, таким образом, посягает на два объекта, каждый из которых относится к приоритетным ценностям, а именно жизни и здоровью человека.
Таким образом, подводя итог, необходимо отметить, что применять нормы об освобождении от уголовной ответственности в неосторожных преступлениях, а именно в ст. 124.1 УК РФ, допустимо, даже в случае, если вследствие такого преступления наступила смерть человека, поскольку совершение такого преступления не свидетельствует о негативном отношении к охраняемому объекту. То есть в случае совершения преступления, предусмотренного ст. 124.1 УК РФ, освобождение от уголовной ответственности возможно, конечно же, с учетом посткриминального поведения виновного лица. Однако если такое преступление было сопряжено с применением насилия в отношении медицинского работника, результатом которого стало причинение вреда его здоровью, применять нормы главы 11 УК РФ не допустимо, поскольку такое поведение обладает высокой степенью общественной опасности и посягает сразу на два приоритетных объекта уголовно-правовой охраны.
ЭРДНИЕВА Байсан Баировна
адъюнкт кафедры уголовной политики Академии управления МВД России