Дорожно-транспортные происшествия, совершенные гражданами в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или под воздействием психотропных веществ), являются бичом современной дорожно-транспортной системы России и представляют собой достаточно проблемный участок как для законодателя, так и для стражей правопорядка. Учитывая тяжесть противоправных действий граждан, которые пренебрегли действующими нормами и требованиями закона, запрещающего управление транспортным средством в состоянии опьянения, законодательство предполагает соответственный объем ответственности. Это и административная, гражданско-правовая и соответственно уголовно-правовая ответственность.
Вместе с тем, все более ужесточаются требования нормативно-правовой базы, требующей исключение случаев управления транспортным средством в состоянии опьянения. Усилия сознательных граждан и законотворческие инициативы находят свое отражение в принимаемых ограничениях и установлению более жестких наказаний за их нарушение.
Основными нормативными положениями, являющимися правилами рассмотрения ситуаций с наступлением ДТП по вине водителя, находящегося в нетрезвом состоянии, принято выделять следующие положения об административной ответственности, которая наступает в связи с наличием жертв (без смертей) или в случае сокрытия с места происшествия, невыполнение законных требований должностных лиц, нежелание пройти освидетельствование на состояние опьянения (ст. ст. 12.8., 12.24., 12.26., 12.27. КоАП РФ) и т.д., а также положения об уголовной ответственности при наличии смертей (ст. ст. 264, 264.1 УК РФ). Возникают данные правонарушения и преступления при нарушении водителями Постановления Правительства № 1090 от 1993г. «О правилах дорожного движения» (с соответствующими изменениями).
К вопросу об уголовной ответственности за совершение дорожно-транспортного происшествия в состоянии опьянения
В рамках настоящего исследования, автор наиболее подробно остановится на анализе уголовно-правовой ответственности за совершение ДТП в состоянии опьянения.
Современные реалии социального развития государства диктуют свои правила, которые должны отражаться и в принимаемых нормативных актах государства. Так, нормальное социальное развитие страны зависит от эффективного решения задач, направленных, в частности, на повышение безопасности дорожного движения, а также снижение смертности в результате дорожно-транспортных происшествий. Вместе с тем, самостоятельной проблемой является также совершенствование нормативно-правовой базы, обеспечивающей безопасность дорожного движения, правовое регулирование самих общественных отношений. В этой связи, уголовно-правовая регламентация дорожно-транспортных происшествий совершенных нетрезвыми водителями направлена на снижение смертности при таких ДТП. Требование ст. 264 УК РФ основывается на недопустимости управления транспортным средством, лицом в состоянии опьянения с целью недопустимости травматизма и смертности под угрозой уголовного наказания, предусматривающего, в том числе, и лишение свободы.
Как известно, ранее действовавшее законодательство не имело самоцелью столь сурового наказания, однако как справедливо отметил Бохан А. П., «…возникновение аварийной ситуации в результате грубого нарушения правил дорожного движения со стороны нетрезвого водителя, не повлекшей наступление тяжких последствий в связи со своевременностью реакции иных участников дорожного движения, по степени общественной опасности должно оцениваться наравне со степенью общественной опасности преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.». Именно поэтому, а также высокий уровень сознательности законотворческих инициатив, привели к законодательному закреплению запрета на управление транспортным средством в нетрезвом виде. Осознание общественной опасности управления транспортным средством в состоянии опьянения, а также нормативное обоснование под угрозой уголовного преследования, хоть и явилось средством воздействия на нарушителей, однако до сих пор самосознание граждан нашей страны находится под влиянием прошлого и страх понести административное наказание, нежели уголовное, все же преобладает и не останавливает бездумные действия граждан и желание сесть за руль «под шафе».
Криминализация нарушения правил дорожного движения связана с характером и степенью общественной опасности, достаточными для их криминализации. Вместе с тем, известно, что криминализации подвергается не сам факт управления транспортным средством лицом в состоянии опьянения вообще, а только повторное подобное поведение, то есть такое деяние, которое обладает повышенной общественной опасностью.
Выделяют два критерия определения такой повышенной общественной опасности — это качественный и количественный. Сторонники качественного способа определения степени общественной опасности считают, что она присуща исключительно преступлениям, поэтому другого рода правонарушения этим свойством обладать не могут. Приверженцы количественного способа, наоборот, считают, что общественная опасность присуща всем видам правонарушений. Данной точки зрения, придерживается и Конституционный суд РФ, и в своем Постановлении № 2-П от 10.02.2017г. установил, что «преступлению — в отличие от иных правонарушений — должна быть присуща криминальная общественная опасность».
Во многом соглашаясь со второй точкой зрения, автор приходит к выводу о том, что ужесточение и дальнейшая криминализация нарушения правил дорожного движения в состоянии опьянения, должна привести к полному отказу и невозможности применения к нарушителю мер административной ответственности. Фактически это означает исключение данного деяния из административных проступков и приравнивание данного деяния к преступлению, что само по себе будет являться достаточно действенным и будет предполагать применение к виновному мер уголовной ответственности, нежели административного воздействия.
Таким образом, абсолютная криминализация норм правил дорожного движения, запрещающих управление транспортным средством в состоянии опьянения, возымеет необходимый и должный успех в борьбе с безопасностью дорожного движения на дорогах нашей страны и позволит более качественно применять установленные нормы, поскольку определить степень общественной опасности при дорожнотранспортных происшествиях на местах порой бывает достаточно сложно, поскольку подобная норма, оставляет возможность нарушителю избежать более сурового наказания, нежели содеянное (особый общественный статус нарушителя и пострадавшего, коррупционная составляющая, неспособность правильно среагировать должностного лица ответственного за безопасность дорожного движения и т.д.).
Подводя некий итог, следует указать на то, что, несмотря на указания высших судов и гражданских инициатив о необходимости полной криминализации дорожно-транспортных происшествий совершенных в состоянии опьянения, определение степени общественной опасности совершения дорожно-транспортного происшествия, на сегодняшний день является приоритетом при назначении соответствующего вида наказания: уголовного или административного.
ЖИЛОВА Марьяна Владимировна
Государственный инспектор дорожного движения межрайонного отдела экзаменации, технического надзора и регистрации автомототранспортных средств № 2 МВД по КабардиноБалкарской Республике, старший лейтенант полиции