Правовая регламентация договора хранения осуществляется главой 47 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ). С момента вступления в силу части II ГК РФ относительно положений о договоре хранения практически никаких изменений не вносилось, что указывает на достаточно подробное правовое регулирование отношений в этой сфере. Тем не менее, в науке существуют некоторые проблемные вопросы, в частности, относительно определения объекта хранения.
ПРОБЛЕМЫ ОПРЕДЕЛЕНИЯ ОБЪЕКТА ДОГОВОРА ХРАНЕНИЯ
Договор хранения или поклажи (depositum — это то, что дано кому-нибудь на сбережение (на хранение) находит свое закрепление уже в римском частном праве. Краткая характеристика хранения сводится к тому, что depositum — это контракт реальный: обязательство из этого договора возникает посредством передачи вещи; одно только соглашение об обещании принять одним лицом на хранение вещи другого лица, еще не устанавливало обязательство из хранения. Предметом договора хранения рассматривалась индивидуализированные вещи. Хранение вещей с родовыми признаками римское право допускало, именуясь иррегулярным хранением1.
Можно отметить, что на хранение передавались вещи, имеющие свойство свободного перемещения в пространстве. Это было традиционным подходом к определению объекта поклажи.
Договор хранения является договором класса «престаре» (praestare), где предметом выступает оказание услуги — услуги по сохранности. Что же касается объекта хранения, то, используя буквальное толкование норм общих положений о договоре хранения, им выступают вещи, которые свободно перемещаются в пространстве, т.е. движимые. Как исключение — недвижимое имущество может выступать объектом хранения только в случае, прямо предусмотренном законом. Этот случай предусмотрен п. 3 ст. 926 ГК РФ.
В теории и практике до сих пор нет единообразного подхода относительно хранения недвижимых вещей, кроме секвестра, предполагающего хранение как движимых, так и недвижимых вещей.
В науке сложилось две позиции по этому вопросу. Первая позиция рассматривает возможность хранения недвижимости в силу отсутствия прямого ограничения в нормах главы 47 ГК РФ на такое хранение. Так, такой точки зрения придерживаются Д. Е. Захаров, считающий, что анализ норм гражданского законодательства показывает, что объектом хранения может быть и недвижимое имущество. Аналогичной позиции придерживается и Т. И. Зайцева, указывающая, что для заключенного договора хранения недвижимого имущества признания его недействительным нет никаких правовых оснований.
Вторая позиция отрицает возможность заключения договора хранения недвижимости, за исключением секвестра. Сторонники этой позиции придерживаются классического подхода относительно объекта хранения. Непосредственно такая позиция отражается в трудах А. П. Сергеева, М. Г. Масевича, М. И. Брагинского, В. В. Витрянского и сводится к тому, что хоть в нормах гражданского законодательства из предметов хранения прямо не исключена недвижимость, тем не менее, следует полагать, что недвижимое имущество не может быть передано на хранение. Его сохранность обеспечивается иными способами, в частности трудовыми отношениями, договором возмездного оказания услуг.
Аналогичный, как и в науке, подход прослеживается в судебной практике. Проблему определения возможности хранения недвижимости можно проследить по судебной практике в исполнительном производстве. Анализируя судебную практику можно обратить внимание также на наличие двух вариантов, сложившихся по данному вопросу.
С одной стороны предполагается, что в исполнительном производстве передача недвижимого имущества на хранение должна осуществляться на основании ст. 926 ГК РФ как специальный вид хранения — секвестр. Согласно Постановления ФАС Северо-Кавказского округа от 27.02.2006 № Ф08-459/2006 по делу № А32-30767/2005-47/461 объектом хранения могут выступать только движимые вещи за исключением случаев, предусмотренных ст. 926 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 926 Гражданского кодекса Российской Федерации вещь, являющаяся предметом спора между двумя или несколькими лицами, может быть передана третьему лицу на хранение в порядке секвестра по соглашению всех спорящих лиц (договорный секвестр) или по решению суда (судебный секвестр). Согласно п. 3 ст. 926 Гражданского кодекса Российской Федерации на хранение в порядке секвестра могут быть переданы как движимые, так и недвижимые вещи. Такого подхода придерживаются в своих выводах и другие суды.
Второй подход, сложившийся в судебной практике, сводится к тому, что допускается передавать недвижимые вещи договор хранения. Так, анализируя постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 16.10.2013 по делу № А78- 2063/201 3[8], мы приходим к выводу, что ФАС признал выводы суда обоснованными в части правомерного применения судебным приставом-исполнителем норм ГК РФ, регламентирующих сходные правоотношения по хранению имущества (недвижимого имущества в количестве 11 объектов), так как договор охраны недвижимого имущества прямо не предусмотрен нормами законодательства. Правомерность обосновывается тем, что заключение договора возмездного оказания услуг (по правилам Закона о частной детективной и охранной деятельности[9]) вместо договора хранения недвижимости поставило бы общество в более невыгодное положение, так как оплата по договору относилась бы к расходам по исполнительному производству, взыскание которых производится с должника.
Резюмируя различные позиции, хотелось бы, чтобы судебная практика и научные подходы пришли к единому пониманию объекта услуги хранения. Это имеет немаловажное значение для применения норм о хранении, в частности в исполнительном производстве. Как вариант, можно предложить и еще один вариант. Гражданское законодательство предусматривает два критерия отнесения вещей к недвижимым. Первый критерий связывает физические свойства вещей по отношению к земле, то есть когда вещи имеют прочную связь с землей и перемещение их в пространстве без несоразмерного ущерба невозможно. Такое понимание недвижимости сложилось еще в римском праве. Следующий критерий — законодательный, когда вещи относятся к категории недвижимых в силу прямого указания закона. Соответственно, можно предположить, что на хранение может передаваться недвижимое имущество, которое может быть перемещено для передачи хранителю. В частности, на это указывает ч. 4 ст. 80 Закона об исполнительном производстве: при передаче арестованного имущества на хранение судебным приставом-исполнителем должны учитываться свойства арестованного имущества, так как объекты хранения передаются во владение хранителя и переносятся в его хозяйственную сферу. Если же физические особенности имущества исключают такую возможность, то и передачу вещи на хранение осуществить нельзя.
ГЛЕБОВА Екатерина Викторовна
кандидат юридических наук, доцент кафедры гражданско-правовых дисциплин Самарского юридического института ФСИН России
БОРЧЕНКО Вера Алексеевна
кандидат юридических наук, доцент кафедры гражданско-правовых дисциплин Самарского юридического института ФСИН России