Правовая регламентация договора хранения осущест­вляется главой 47 Гражданского кодекса Российской Федера­ции (далее — ГК РФ). С момента вступления в силу части II ГК РФ относительно положений о договоре хранения прак­тически никаких изменений не вносилось, что указывает на достаточно подробное правовое регулирование отношений в этой сфере. Тем не менее, в науке существуют некоторые проблемные вопросы, в частности, относительно определе­ния объекта хранения.

ПРОБЛЕМЫ ОПРЕДЕЛЕНИЯ ОБЪЕКТА ДОГОВОРА ХРАНЕНИЯ

Договор хранения или поклажи (depositum — это то, что дано кому-нибудь на сбережение (на хранение) находит свое закрепление уже в римском частном праве. Краткая харак­теристика хранения сводится к тому, что depositum — это контракт реальный: обязательство из этого договора возни­кает посредством передачи вещи; одно только соглашение об обещании принять одним лицом на хранение вещи дру­гого лица, еще не устанавливало обязательство из хранения. Предметом договора хранения рассматривалась индивидуа­лизированные вещи. Хранение вещей с родовыми признака­ми римское право допускало, именуясь иррегулярным хра­нением1.

Можно отметить, что на хранение передавались вещи, имеющие свойство свободного перемещения в пространстве. Это было традиционным подходом к определению объекта поклажи.

Договор хранения является договором класса «престаре» (praestare), где предметом выступает оказание услуги — услуги по сохранности. Что же касается объекта хранения, то, используя буквальное толкование норм общих положений о договоре хранения, им выступают вещи, которые свободно перемещаются в пространстве, т.е. движимые. Как исключение — недвижимое имущество может выступать объектом хранения только в случае, прямо предусмотренном законом. Этот случай предусмотрен п. 3 ст. 926 ГК РФ.

В теории и практике до сих пор нет единообразного подхода относительно хранения недвижимых вещей, кроме секвестра, предполагающего хранение как движимых, так и недвижимых вещей.

В науке сложилось две позиции по этому вопросу. Пер­вая позиция рассматривает возможность хранения недви­жимости в силу отсутствия прямого ограничения в нормах главы 47 ГК РФ на такое хранение. Так, такой точки зрения придерживаются Д. Е. Захаров, считающий, что анализ норм гражданского законодательства показывает, что объек­том хранения может быть и недвижимое имущество. Анало­гичной позиции придерживается и Т. И. Зайцева, указываю­щая, что для заключенного договора хранения недвижимого имущества признания его недействительным нет никаких правовых оснований.

Вторая позиция отрицает возможность заключения до­говора хранения недвижимости, за исключением секвестра. Сторонники этой позиции придерживаются классического подхода относительно объекта хранения. Непосредственно такая позиция отражается в трудах А. П. Сергеева, М. Г. Масевича, М. И. Брагинского, В. В. Витрянского и сводится к тому, что хоть в нормах гражданского законодательства из предметов хранения прямо не исключена недвижимость, тем не менее, следует полагать, что недвижимое имущество не может быть передано на хранение. Его сохранность обе­спечивается иными способами, в частности трудовыми отно­шениями, договором возмездного оказания услуг.

Аналогичный, как и в науке, подход прослеживается в судебной практике. Проблему определения возможности хранения недвижимости можно проследить по судебной практике в исполнительном производстве. Анализируя су­дебную практику можно обратить внимание также на нали­чие двух вариантов, сложившихся по данному вопросу.

С одной стороны предполагается, что в исполнительном производстве передача недвижимого имущества на хранение должна осуществляться на основании ст. 926 ГК РФ как специ­альный вид хранения — секвестр. Согласно Постановления ФАС Северо-Кавказского округа от 27.02.2006 № Ф08-459/2006 по делу № А32-30767/2005-47/461 объектом хранения могут выступать только движимые вещи за исключением случаев, предусмо­тренных ст. 926 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 926 Гражданского кодекса Россий­ской Федерации вещь, являющаяся предметом спора между двумя или несколькими лицами, может быть передана третье­му лицу на хранение в порядке секвестра по соглашению всех спорящих лиц (договорный секвестр) или по решению суда (судебный секвестр). Согласно п. 3 ст. 926 Гражданского кодекса Российской Федерации на хранение в порядке секвестра могут быть переданы как движимые, так и недвижимые вещи. Такого подхода придерживаются в своих выводах и другие суды.

Второй подход, сложившийся в судебной практике, сво­дится к тому, что допускается передавать недвижимые вещи договор хранения. Так, анализируя постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 16.10.2013 по делу № А78- 2063/201 3[8], мы приходим к выводу, что ФАС признал выво­ды суда обоснованными в части правомерного применения судебным приставом-исполнителем норм ГК РФ, регламен­тирующих сходные правоотношения по хранению имуще­ства (недвижимого имущества в количестве 11 объектов), так как договор охраны недвижимого имущества прямо не предусмотрен нормами законодательства. Правомерность обосновывается тем, что заключение договора возмездного оказания услуг (по правилам Закона о частной детективной и охранной деятельности[9]) вместо договора хранения недви­жимости поставило бы общество в более невыгодное поло­жение, так как оплата по договору относилась бы к расходам по исполнительному производству, взыскание которых про­изводится с должника.

Резюмируя различные позиции, хотелось бы, чтобы су­дебная практика и научные подходы пришли к единому по­ниманию объекта услуги хранения. Это имеет немаловажное значение для применения норм о хранении, в частности в ис­полнительном производстве. Как вариант, можно предложить и еще один вариант. Гражданское законодательство предусма­тривает два критерия отнесения вещей к недвижимым. Пер­вый критерий связывает физические свойства вещей по от­ношению к земле, то есть когда вещи имеют прочную связь с землей и перемещение их в пространстве без несоразмерного ущерба невозможно. Такое понимание недвижимости сложи­лось еще в римском праве. Следующий критерий — законо­дательный, когда вещи относятся к категории недвижимых в силу прямого указания закона. Соответственно, можно пред­положить, что на хранение может передаваться недвижимое имущество, которое может быть перемещено для передачи хранителю. В частности, на это указывает ч. 4 ст. 80 Закона об исполнительном производстве: при передаче арестованного имущества на хранение судебным приставом-исполнителем должны учитываться свойства арестованного имущества, так как объекты хранения передаются во владение хранителя и переносятся в его хозяйственную сферу. Если же физические особенности имущества исключают такую возможность, то и передачу вещи на хранение осуществить нельзя.

ГЛЕБОВА Екатерина Викторовна
кандидат юридических наук, доцент кафедры гражданско-правовых дисциплин Самарского юридического института ФСИН России

БОРЧЕНКО Вера Алексеевна
кандидат юридических наук, доцент кафедры гражданско-правовых дисциплин Самарского юридического института ФСИН России