Дела об административных правонарушениях

Об административном правонарушении

Для того чтобы обеспечить правильное и своевременное рассмотрение дела об административном правонарушении, и таким же образом исполнения принятого по нему по­становления Кодекса РФ об административных правонару­шениях (далее – КоАП РФ) отдельной главой определяется комплекс обеспечения производства по делам об админи­стративных правонарушениях. Но, в настоящее время, обна­руживается несовершенства в административно-деликтном законодательстве. При этом определение новейших мер обе­спечения или коррекции их важнейших характеристик мо­жет реализовываться исключительно посредством внесения модификаций и дополнений в главу 27 КоАП РФ.

ОСОБЕННОСТИ ПРИМЕНЕНИЯ ОТДЕЛЬНЫХ МЕР ОБЕСПЕЧЕНИЯ ПРОИЗВОДСТВА ПО ДЕЛАМ ОБ АДМИНИСТРАТИВНЫХ ПРАВОНАРУШЕНИЯХ

Первая мера, которая требует рассмотрения – это до­ставление. Например, можно отметить одну проблему, ко­торая требует решения – это то, что в КоАП РФ не урегули­рован вопрос о вероятности употребления физической силы и особых средств в отношении доставляемого лица, если тот, в свою очередь, оказывает сопротивление. Данный пробел в административном законодательстве необходимо устранить способом внесения в ст. 27.2 КоАП РФ изменения, которые предоставляют полномочия по употреблению физической силы и особых средств всем должностным лицам органов ис­полнительной власти, компетентным употреблять доставле­ние в случае оказания им сопротивления.

Вторая мера, которая требует уточнения – это админи­стративное задержание. Данная мера должна реализовы­ваться в рамках соответствующих государственных органов. Но, тем не менее, возникают проблемы в направлении адми­нистративного задержания некоторых категорий граждан, а именно тех, которые находятся в состоянии опьянения, данная категория не всецело уточнена в КоАП РФ. В данном случае понятие «с момента вытрезвления» является «неопре­деленным», так как вопросы установления вытрезвления обя­заны решать компетентные лица или учреждения, а функ­ционирующий КоАП РФ не может определять, кто и каким образом определяет время вытрезвления в предоставленном случае.

Вышерассмотренное определение должно быть закре­плено в ст.27.3. КоАП РФ, а именно права задержанного лица на проведение с непременным участием врача-нарколога проверки его настоящего состояния.

Следующая мера – личный досмотр, досмотр вещей, досмотр транспортного средства, находящихся при физиче­ском лице и т.д. Данная мера является актуальной всегда, так как неправомерное отношение должностных лиц в период досмотра, осмотра и т.д. вызывает много вопросов у общественности. Например, ст. 27.2. КоАП РФ урегулирован по­рядок личного досмотра. Тем не менее, данная ст. 27.7. имеет свои недостатки, а именно отсутствие определение «дефини­ции» – «личный досмотр», то есть, нет определенных четких границ данного понятия в КоАП РФ. Также второй пробле­мой является то, что в КоАП РФ отсутствует понятие «основа­ние проведения личного досмотра», что является фактором для злоупотребления со стороны соответствующих органов при проведении досмотра. В данном случае рекомендуется, внести изменения в ч.1. ст. 27.7. КоАП РФ для четкого опре­деления данных понятий – «личный досмотр» как «прину­дительное обследование тела человека и его одежды для вы­явления и изъятия документов, вещей и других предметов, являющихся орудием или прямым объектом правонаруше­ний, и также в целях установление личности» и «основания проведения личного досмотра», которые разнесены относи­тельно разных нормативных правовых актов.

Следующая мера обеспечения – изъятие вещей и до­кументов. В данном случае, необходимо обозначить, что функционирующее административное законодательство не устанавливает точный временной период, нужный для про­изводства изъятия вещей и документации. Рекомендуется в КоАП РФ закрепить положение о том, что данное изъятие должно исполняться «немедленно». Предлагается внести в ч. 9 ст. 27.10 КоАП РФ положение, регламентирующее реали­зацию процедуры изъятия до вступления в законную силу соответственного постановления по делу о совершенном ад­министративном правонарушении.

Пятое – отстранение от управления транспортным сред­ством соответствующего вида. В ст. 27.12 КоАП РФ, в общем понятии не определяется, что такое отстранение, а обуслав­ливаются только основания и последовательность оформ­ления. И именно данное понятие, порождает ряд проблем, которые возникают при применении меры. В данном случае появляется следующая проблема: как обеспечить наличие двух понятых «непосредственно после обнаружения осно­ваний для отстранения», как это определено в регламенте в сфере обеспечения безопасности дорожного движения.

В данном случае, рекомендуется следующее:

конкретно уточнить в административном законода­тельстве, действия, которые исключают участие понятых при производстве административных процедур в общем, или сделать такое участие необязательным (с учетом непремен­ной видеофиксации действий сотрудников полиции);

внести дополнительную норму (требование) в Феде­ральный закон «О полиции», позволяющую нарушать кон­структивную целость автотранспортного средства, если это нужно для обеспечения производства по делу об админи­стративном правонарушении или исполнения других уч­режденных законодательством полномочий сотрудниками полиции;

усовершенствовать материальное и техническое обе­спечение работников ГИБДД улучшенным оборудованием и техникой.

Шестая мера – медицинское освидетельствование на со­стояние опьянения. Данная процедура имеет существенное значение, так как на уровне будничного правосознания име­ется так называемое «освидетельствование на месте», и много юридически неграмотных водителей не переубедить ехать на освидетельствование в отдел. В КоАП РФ, законодательно, подобной процедуры, как «освидетельствование на месте», не имеется, а существует освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, которое проводится как непосред­ственно на месте, так и в любом помещении ОВД, где имеется сертифицированное особое техническое средство. В данном случае, рекомендуется в КоАП РФ внести процедуру «осви­детельствование на месте» на состояние опьянения (также наркотического опьянения), которая не требует привлечения медицинских работников.

Задержание транспортного средства. Положение ч. 1 ст. 27.13 КоАП РФ не полностью проработано, так как допускает вероятность задержания транспортного средства исключи­тельно при наличии административного правонарушения. Подобный подход противоречит мерам обеспечения и вле­чет неясность при применении подобной меры. Исходя из вышесказанного, представляется, что ч. 1 ст. 27.13 КоАП РФ нуждается в проработках, в соответствии с которыми данная мера принимается при наличии определенных признаков административных правонарушений, которые предусмотре­ны отдельными статьями особенной части КоАП РФ.

Среди мер обеспечения имеется также следующая – арест товаров, транспортных средств и иных вещей. Данная мера носит принудительный характер. Необходимо решить вопрос, в каком соотношении находится анализируемая мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении с другими мерами административно-про­цессуального принуждения в границах указанного произ­водства. Формулировка ч. 1 ст. 27.14 КоАП РФ не совершенно обоснованно выдвигает на первый план собственно пресе­кательную направленность ареста товаров, транспортных средств и других вещей. Таким образом, с целью наиболее результативного обеспечения правоприменительной прак­тики рекомендуется начало ч. 1 ст. 27.14 КоАП РФ изложить в следующей редакции: «Арест товаров, транспортных средств и иных вещей, которые явились орудиями или предметами совершения административного правонарушения, а также обладающих доказательственным значением, заключается в составлении описи данных товаров, транспортных средств и иных вещей, с объявлением лицу, в отношении которого употреблена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении ими и употребля­ется в случае, если данные товары, транспортные средства и иные вещи изъять неосуществимо и (или) их сохранность мо­жет быть обеспечена без изъятия».

Следующая мера – привод. В настоящее время, в пери­од информатизации и цифровизации внедряются другие средства извещения лиц, в отношении которых ведется дело, поэтому предлагается в данном случае, расширить перечень способов извещения посредством указания сообщений, пе­редаваемых через информационно-телекоммуникационные сети Интернет, также через сервис Портала государственных услуг (https://www.gosuslugi.ru) и других интернет-сервисов при наличии письменного согласия вызываемого участника производства на информирование его таким способом. По­этому, предлагается, ст. 25.1, 25.3, 25.4 и 25.6 КоАП РФ допол­нить уточнениями, соответственно которым любой из ука­занных участников административного производства обязан письменно указать способ его информирования о процессе производства по делу об АПН. Также, должно заключаться согласие на информирование способом почтовой, телеграф­ной или телефонной связи.

Десятая мера – это временный запрет деятельности (п. 10 введен Федеральным законом от 09.05.2005 «45-ФЗ»). В КоАП РФ не определено положение, которое подробно ре­гламентирует последовательность применения временного запрета деятельности[9]. Отсутствует полный действительный механизм применения временного запрета деятельности, и, как последствие, возможность лиц, в отношении которых применяется временный запрет деятельности, продолжать данную деятельность и эксплуатацию объектов. Поэтому в ст. 32.12 КоАП РФ необходимо внести дополнения и коррек­тировки должностных полномочий компетентных реализо­вывать исполнение временного запрета деятельности, также внести в ст. 27.16. последовательность применения временно­го запрета деятельности.

Залог за арестованное судно (п. 11 введен Федеральным законом от 11.07.2011 № 198-ФЗ). Необходимо понимать раз­личия между залогом за арестованное судно от залога обыч­ного. Таким образом, необходимо разграничить эти поня­тия, но в КоАП РФ ст. 27.18. нет конкретного определения, которое бы конкретно определяло данные понятия, поэтому рекомендуется в ст. 27.18. КоАП РФ уточнить понятие залога за арестованное судно, дабы в дальнейшем избежать послед­ствий.

Также стоит рассмотреть еще одну меру обеспечения производства по делам об административных правонару­шениях – помещение иностранных граждан или лиц без гражданства, подлежащих административному выдворе­нию за пределы РФ в форме принудительного выдворения за пределы РФ, в специальные учреждения, предусмотрен­ные Федеральным законом от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (п. 12 в ред. Федерального закона от 21.07.2014 № 232-ФЗ)[10]. В настоящее время, в законодательстве не уточнены многие вопросы по данной мере обеспечения производства по делам об административных правонарушениях. Предла­гается ввести в ст. 27.19. КоАП РФ определенный срок содер­жания выдворяемых лиц. Данная мера во многом определена и тем, что население возмущается бесплатным проживанием и питанием мигрантов в специальных учреждениях за счет средств федерального бюджета, то есть, за счет налогообло­жения самого населения.

Таким образом, применения отдельных мер обеспече­ния производства по делам об административных право­нарушениях недостаточно разработаны на сегодняшний период времени, когда происходят различные трансформа­ции как на правовом, так и на социальном и экономическом уровнях необходимы дополнения и уточнения мер обеспече­ния производства по делам об административных правона­рушениях. В данной статье мы рассмотрели отдельные меры, выявили проблемы, которые необходимо решать на законо­дательном уровне, чтобы в дальнейшем не возникало ситуа­ций, которые могут привести к ошибкам и к всевозможным непредвиденным последствиям.

КЛИМЕНКО Нина Владимировна
магистрант Тихоокеанского государственного университета

МОРГУНОВА Наталья Викторовна
кандидат юридических наук, доцент Тихоокеанского государственного университета; Дальневосточного государственного университета путей сообщения