В настоящее время институт административной ответствен­ности должностных лиц является одной из актуальных проблем доктрины административного права. Отдельные аспекты при­влечения должностных лиц к административной ответственно­сти и назначения им наказания нуждаются в глубоком научном осмыслении в целях устранения существующих противоречий в правовом регулировании и восполнения законодательных про­белов.

ДИСКВАЛИФИКАЦИЯ КАК МЕРА АДМИНИСТРАТИВНОГО НАКАЗАНИЯ, ПРИМЕНЯЕМАЯ В ОТНОШЕНИИ ДОЛЖНОСТНЫХ ЛИЦ

Оценивая степень научной разработанности института административной ответственности должностных лиц, пред­ставляется важным отметить, что он не раз становился объек­том научных исследований представителей доктрины админи­стративного права, в числе которых, особого внимания, на наш взгляд, заслуживают труды Н.В. Бодровой, М.В. Ермоленко, А.В. Койтова, Е.В. Хромова.

Действующее административное законодательство не со­держит специальной нормы, устанавливающей конкретный перечень мер административных наказаний, применяемых в отношении должностных лиц. Анализ правоприменительной практики свидетельствует о том, что наиболее часто в отношении должностных лиц, назначаются такие меры административных наказаний как предупреждение, штраф и дисквалификация. Подобное положение дел обусловлено характером совершае­мых должностными лицами правонарушений, а также санкци­ями статей Особенной части КоАП РФ.

В рамках настоящего исследования представляется необхо­димым проанализировать такой специальный вид наказания, применяемого в отношении должностных лиц как дисквалифи­кация.

Как отмечает Н.П. Дацко «дисквалификация, как одна из новых мер административного наказания довольно органично встроена в целостную систему административных наказаний. Будучи одним из звеньев обозначенной системы, она, тем не ме­нее, является практически самой высокой мерой репрессивного воздействия в числе всех видов административных наказаний, направленной на обеспечение дифференцированного и индиви­дуализированного воздействия на должностных лиц и обладаю­щей высоким превентивным эффектом».

Впервые правовая категория «дисквалификация» была вве­дена в юридический оборот Федеральным законом «О несостоя­тельности (банкротстве)» от 8 января 1998 г. № 6-ФЗ[2]. В названном законе содержалась правовая норма, согласно которой «руко­водители должника, члены ликвидационной комиссии (ликви­датор), допустившие нарушение соответствующих требований, подлежали дисквалификации, то есть лишению права занимать руководящие должности и (или) осуществлять предпринима­тельскую деятельность по управлению юридическими лицами на срок и в порядке, установленном федеральным законом».

Как мера административного наказания дисквалификация преследует своей целью защиту не только предусмотренных за­коном экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства, охраны здоровья граждан, пред­упреждения совершения административных правонарушений в сфере экономической деятельности, но и конституционных прав граждан в сфере труда и отдыха, защиты от безработицы и права на вознаграждение за труд без какой бы, то, ни было дискрими­нации и не ниже установленного федеральным законом мини­мального размера оплаты труда.

Преимущественно дисквалификация применяется в отно­шении должностных лиц в качестве меры наказания альтерна­тивной административному штрафу.

По данным Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации в 2019 году административным наказа­ниям было подвергнуто 1181600 должностных лиц, из них 9782 было назначено административное наказание в виде дисквалификации.

Согласно ч. 1 ст. 3.11 КоАП РФ «дисквалификация заклю­чается в лишении физического лица права замещать федераль­ной государственной гражданской службы, должности государ­ственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы, занимать должности в ис­полнительном органе управления юридического лица, входить в совет директоров (наблюдательный совет), осуществлять пред­принимательскую деятельность по управлению юридическим лицом, осуществлять управление юридическим лицом в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Феде­рации, либо осуществлять деятельность по предоставлению госу­дарственных и муниципальных услуг либо деятельность в сфере подготовки спортсменов (включая их медицинское обеспечение) и организации и проведения спортивных мероприятий, либо осуществлять деятельность в области проведения экспертизы промышленной безопасности, либо осуществлять деятельность в области независимой оценки пожарного риска (аудита пожар­ной безопасности), либо осуществлять деятельность в области проведения экспертизы в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, либо осуществлять медицинскую деятельность или фармацевтиче­скую деятельность, либо осуществлять деятельность в области управления многоквартирными домами».

Анализ приведенной дефиниции позволяет заключить, что содержание юридической категории «дисквалификация» сфор­мулировано излишне казуистично (двойственно), равно как и дефиниция понятия «должностное лицо», поскольку законода­тель постоянно вносит дополнения в анализируемую правовую норму посредством включения в ее содержание узкоспециали­зированных видов деятельности.

Представляется, что подобный законодательный подход в силу его несовершенства, порождает проблемы в правоприме­нительной практике. Полагаем, что логичнее было бы по анало­гии со ст. 47 УК РФ, предусматривающей наказание в виде ли­шения права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью, закрепить в законе более четкую и лаконичную дефиницию понятия «дисквалификация».

На наш взгляд, законодательная дефиниция понятия «дис­квалификация» может быть изложена следующим образом: «дисквалификация, то есть возлагаемый на физическое лицо на основании судебного решения запрет заниматься определенной профессиональной или иной деятельностью, а равно, занимать определенные должности на государственной службе, службе в органах местного самоуправления».

В системе мер административных наказаний, применяе­мых в отношении должностных лиц, совершающих правона­рушения, выражающиеся в нарушении установленных законом требований и правил при осуществлении своих служебных пол­номочий, дисквалификация представляется наиболее эффек­тивной мерой. В подобных обстоятельствах, возникает разумный вопрос о том, по какой причине суды достаточно редко назнача­ют ее в отношении должностных лиц.

Предполагаем, что причина подобного положения дел кро­ется либо в осознанном нежелании судей по каким-то причинам назначать ее, либо в наметившейся тенденции снижения количе­ства правонарушений, за которые может быть назначена данная мера наказания.

Несмотря на то, что в правоприменительной практике на­метилась устойчивая тенденция снижения в целом назначения наказания в виде дисквалификации, избрание данной меры на­казания за нарушение трудового законодательства встречается достаточно часто. Вместе с тем, дисквалификация как мера на­казания по введенным в КоАП РФ новым составам администра­тивных правонарушений в настоящее время пока широко не применяется. С учетом изложенного, определенный исследова­тельский интерес представляет применение дисквалификации в качестве наиболее востребованной меры наказания за наруше­ния трудовых прав граждан.

Вместе с тем не играет особой роли, на основании какой правовой нормы в отношении лица была назначена мера наказа­ния в виде дисквалификации, поскольку преимущественно для всех одинаково действует специфика возникновения, изменения и прекращения трудовых правоотношений с дисквалифици­рованным лицом. К примеру, закон возлагает на работодателя обязанность при заключении договора (контракта) направить в орган, ведущий реестр дисквалифицированного лица запрос о наличии или отсутствии дисквалификации физического лица.

На практике, обозначенная обязанность фактически не ис­полняется, при заключении трудового договора с руководителем организации и другими должностными лицами не принима­ются во внимание сведения из реестра дисквалифицированных лиц. Причинами подобного положения дел служат следующие обстоятельства:

В действующем законодательстве отсутствует соответству­ющая санкция за неисполнение обязанности, по направлению запроса для получения сведений из реестра дисквалифициро­ванных лиц с целью получения сведений о кандидате на соответ­ствующую должность;

В законодательстве не регламентируется, на какой госу­дарственный орган возлагаются полномочия по осуществлению контроля за исполнением судебного решения о дисквалифика­ции должностного лица.

Таким образом, в настоящее время вследствие несовершен­ства действующего законодательства, наличия пробелов и сла­бых юридических дефиниций, представляется необходимым внести изменения в дефиницию понятия «дисквалификация», установить более адекватный срок дисквалификации, а также закрепить на законодательном уровне орган, на который будет возложена обязанность осуществлять контроль за исполнением судебного решения о дисквалификации должностного лица.

ШИРИНЯН Рузанна Валерьевна
магистрант Тихоокеанского государственного университета

БЕЛОЦЕРКОВИЧ Денис Валерьевич
кандидат юридических наук, доцент Тихоокеанского государственного университета